martes

DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE CUMPLIMIENTO DE RESOLUCION DEL PAGO DEL 30% POR PREPARACION DE CLASE Y EVALUACION

DEMANDA CONTENCIOSA ADMINISTRATIVA DE CUMPLIMIENTO DE RESOLUCIÓN DEL PAGO DEL 30% POR PREPARACIÓN DE CLASE Y EVALUACIÓN



Expediente Nº
Especialista:
Demanda Contenciosa Administrativa
de Cumplimiento de Resolución. 




SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO EN LO LABORAL DE LIMA.




Eleonor Peralta Carriz, con DNI Nº 16668736, Profesora de la I.E. Nº 7063-“Andrés Avelino Cáceres”, con domicilio en la Manzana “R1”, Lote 19, de la Cooperativa de Vivienda “América”, Lima, y señalando domicilio legal en el Jr. Cotabambas Nº 391 Of. 202, Lima, Cercado, con Casilla Electrónica del Poder Judicial Nº 1610, a Ud. digo:


PETITORIO: Que, al amparo de los incisos 5, 6 del artículo 4º, de los incisos 2 y 4 del artículo 5º, inciso 2 del artículo 19ª de la Ley Nº 27584, concordante con los mismos incisos 5, y 6 del artículo 4º, incisos 2 y 4 del artículo 5º y el inciso 2 del artículo 21º del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2088-JUS, artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029, su modificatoria Ley 25212, y artículo 210º de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 19-90-ED, y el artículo 26º de la Constitución del Estado, INTERPONGO DEMANDA DE CUMPLIMIENTO CONTRA LA DIRECCIÓN DE LA UNIDAD DE GESTIÓN EDUCATIVA LOCAL Nº 01 DE SAN JUAN DE MIRAFLORES Y CONTRA EL MINISTERIO DE EDUCACIONAL, PARA QUE PROCEDAN A DAR CUMPLIMIENTO AL ACTO ADMINISTRATIVO Nº 3195-2010-SERVIR/TSC-Primera Sala, procediendo al pago de la Bonificación Especial del 30% de la Remuneración total o íntegra, por concepto de Preparación de Clases y Evaluación, en la forma y modo ordenado por la Autoridad Nacional de Servicio Civil , a través del Tribunal de Servicio Civil-TSC, MÁS EL REINTEGRO CORRESPONDIENTE a partir del año de 1991. Por tanto, las demandadas tienen la obligación de emitir la Resolución Administrativa, otorgando la citada bonificación conforme lo dispone el artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029, su modificatoria Ley Nº 25212 y su respectivo Reglamento.

El demandado Ministerio de Educación, deberá ser notificado a través del Procurador del Sector, en su domicilio en el Jr. Sánchez Cerro Nº 2150, Jesús María.

Dirección de la UGEL Nº 01, Calle Los Ángeles , S/n, Pamplona Baja, San Juan de Miraflores.

VIA PROCEDIMENTAL: En estricta aplicación del inciso 2 del Artículo 26º del Texto Único Ordenado de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, corresponde al de PROCESO URGENTE., ya que se trata de una necesidad impostergable de tutela.

FUNDAMENTOS DE HECHO:

1.- Es el caso, que la recurrente, al amparo del artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029, su modificatoria Ley Nº 25212, y artículo 210ª de su Reglamento, aprobado por el Decreto Supremo Nº 19-90-ED, solicité a la Dirección de la UGEL Nº 01, la nivelación o regularización el pago de la Bonificación Especial por Preparación de Clases y Evaluación, en el monto equivalente al 30% de la Remuneración total o íntegra, tal como lo determina la Ley del Profesorado y su Reglamento.

2.- Frente al pedido formulado, la Dirección de la UGEL Nº 01, expidió la Resolución Directoral Nº 0515-2010, Declarando improcedente la solicitud formulada por la recurrente.

3.- Frente al Acto Administrativo, que denegó mi petición, la recurrente INTERPUSO RECURSO IMPUGNATIVO DE APELACIÓN CONTRA LA R. D. Nº 0515-2010, a fin de que la instancia superior proceda a la revocatoria y nulidad de la resolución impugnada. Dicho recurso fue elevado a la Autoridad Nacional de Servicio Civil, a fin el organismo competente, el Tribunal de Servicio Civil, proceda a la revisión del acto administrativo emitido por la UGEL 01.

4.- En efecto, el Tribunal de Servicio Civil, SERVIR, luego del análisis del derecho que me asiste y en estricto aplicación del artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029, su modificatoria Ley 25212 y su Reglamento, EXPIDIÓ LA RESOLUCIÓN Nº 3195-2010-SERVIR/TSC-Primera Sala, de fecha 28 de diciembre del 2010, declarando FUNDDADO EL RECURSO DE APELACIÓN INTERPUESTO POR LA RECURRENTE, Y ORDENA EL PAGO DE LA BONIFICACIÓN RECLAMADA, MÁS EL RECÁLCULO DE LOS DEVENGADOS.

5.- Que, el Ministerio de Educación y la UGEL Nº 01, a partir de la fecha de la notificación tenían el plazo de NOVENTA DIAS (Tres meses) para, los efectos de recurrir al Órgano Jurisdiccional, vía proceso Contencioso Administrativo; sin embargo, NO HIZO USO DE TAL DERECHO. Por tanto, la Resolución emitida por SERVIR/TSC, quedó plenamente CONSENTIDA Y FIRME, y expedito mi derecho para solicitar la ejecución de la Resolución Nº 3195-2010-SERVIR/TSC.

6.- Es así, que en aplicación del inciso 2 del artículo 19º de la Ley Nº 27584, concordante con el inciso 2 del artículo 21º del TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS, cumplí cursar la petición por escrito, vía CARTA NOTARIAL, de fecha 15 de julio del 2011, a la Dirección de la Unidad de Gestión Educativa Local Nº 01, solicitando el cumplimiento de la Resolución del Tribunal de Servicio Civil Nº 3195-2010-SERVIR.

7.- Es necesario precisar, que la Dirección de la Unidad de Gestión Educativa Local Nº 01, NO HA DADO RESPUESTA A DICHA CARTA NOTARIAL, por lo que mi derecho a quedado expedita para recurrir al Poder Judicial en la forma y modo que establece el numeral 2 del artículo 19º de la Ley Nº 27584 y el Texto Único Ordenado, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS,.

8.- Dejo Constancia al Juzgado, que tratándose el presente caso, que la pretensión de la recurrente, es que la Administración de cumplimiento al mandato contenido en la Resolución Nº 3195-2010-SERVIR/TSC, no es necesario el agotamiento de la vía administrativa, por cuanto, que la Resoluciones del Tribunal de Servicio constituyen LA ÚLTIMA INSTANCIA ADMINISTRATIVA.

9.- Siendo así, el presente caso trata de una acción de cumplimiento del Acto Administrativo emanado del Tribunal de Servicio Civil, que constituye la ÚOTIMA INSTANCIA ADMINISTRATIVA.

10.- Me acojo a la excepción al agotamiento de la vía administrativa, establecida en el inciso 2 del artículo 19º de la Ley Nº 27584, concordante con el inciso 2 del artículo 21º del TUO de la Ley que regula el proceso contencioso administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-2008-JUS.

FUNDAMENTACIÓN JURÌDICA: La presente demanda se sustenta:

a.- Artículo 48º de la Ley del Profesorado Nº 24029 y su modificatoria Ley 25212.

b.- Artículo 210ª del Reglamento de la Ley del Profesorado, aprobado por el Decreto
Supremo Nº 19-90-ED.

c.- Inciso 4 del Artículo 5º de la Ley Nº 27584, del Proceso Contencioso Administra-
tivo, concordante con el inciso 4 del artículo 5º del TUO, de la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, aprobado por el Decreto Supremo Nº 013-
2008-JUS, cuyo tenor es el siguiente:

Se orden a la administración pública la realización de una determinada actuación a la que se encuentre obligada por mandato de la Ley o en virtud del administrativo firme”.
d.- El inciso 2 del artículo 19º de la Ley 27584, concordante con el inciso 2 del artículo 2º del TUO, aprobado por el Decreto Supremo nº 013-2008-JUS, establece: No será exigible el agotamiento de la vía administrativa en los siguientes casos:

“Cuando en la demanda se formule como pretensión la prevista en el numeral 4 del artículo 5º de esta ley. En este caso el interesado deberá reclamar pro escrito ante el titular de la respectiva entidad el cumplimiento de la actuación omitida. Si en el plazo de quince días a contar desde el día siguiente de presentado el reclamo no se cumplieses con realizar la actuación administrativa el interesado podrá presentar la demanda correspondiente”.
e.- Los artículos 15º. 16º y 76º d e la Ley Procesal de Trabajo Nº 26636.

f.- Artículos 424º y 425º del Código Procesal Civil, supletoriamente. 

MEDIOS PROBATORIOS:

1.- Copia de la Resolución Directoral Nº 0515-2010-UGEL 01, de improcedencia.
2.- Copia de la Resolución Nº 3195-2010-SERVIR/TSC-Primera Sala que declaró fun-
dado el Recurso de Apelación.
3.- El, mérito de la Carta Notarial, de reclamación, que no tuvo respuesta.

ANEXOS:

I.- a. Copia de mi DNI
b.- copia de la demanda.
c.- Copia de la R.D. Nº 0515-2010-UGEL 01
d.- Copia de la Resolución Nº 3195-SERVIIR- TSC
e.- copia de la Carta Notarial.

OTROSI DIGO: Que al amparo de la Ley Nº 26966, que modificó el artículo 24º de la Ley Orgánica del Poder Judicial, y por tratarse de una demanda de carácter estrictamente laboral, me encuentro exonerado del pago de la tasa judicial y cédulas de notificación.

Por tanto:

Pido al juzgado se sirva admitir la presente demanda y declararla fundada en su oportunidad.

Lima, 12 de febrero del 2013.

enviado por Jairo Urrutia (Lima)



jueves

PENAL: 53. ESCRITO OFRECIÉNDOSE COMO FIADOR PERSONAL

53. ESCRITO OFRECIÉNDOSE COMO FIADOR PERSONAL



Sec. : Saldarriaga

Exp. . N° 18-97

Sumilla: Ofreciéndose como
fiador personal.




SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO PENAL.



CARLOS LO PEZ GARRIDO, con L.E. N° , domiciliado en Jr. Copacabana NQ 3018 - Breña, señalando domicilio legal en el Jr. Manuel Cuadros Ed. Los Defensores Of. 420 Lima, en el proceso seguido contra ESTHER ANGELES GOYCOCHEA por el delito contra el patrimonio, a Ud. atentamente digo:



Que, me apersono a la instancia y me ofrezco como fiador personal de la señorita ESTHER ANGELES GOYCOCHEA, en el delito que se le sigue por delito contra el patrimonio, para lo cual debe comprenderse mi casa sito en Los Tulipanes N° 1830 - Monterrico, cuya declaración de mi libreta electoral, adjunto al presente recurso.




POR TANTO:



A Ud. Señor Juez, solicito tener presente lo expuesto.




Lima, de de ............



Firma del Abogado Patrocinante

Firma del Fiador

miércoles

PENAL: 52. SOLICITUD PARA CONFIRMAR RESOLUCiÓN QUE DISPONE EL SOBRESEIMIENTO DEL PROCESO

52. SOLICITUD PARA CONFIRMAR RESOLUCiÓN QUE DISPONE EL SOBRESEIMIENTO DEL PROCESO




SEÑOR FISCAL PROVINCIAL EN LO PENAL.





NICOLAS CHOCANO CARO, identificado con L.E. , domiciliado en el Jr. Miguel Aljovín 324 - Cercado de Lima, señalando domicilio legal en el Jr. Lampa 1218 Of. 07 - Lima, a Ud. atentamente digo:



Que al amparo de los dispuesto en el arto 11 de la Ley Orgánica del Ministerio Público, interpongo DENUNCIA PENAL contra JORDAN ESTEBAN PEREZ, identificado con L.E. Y MARIA EDITH ZAPATA V ALDERRAMA, con

L.E. , representante de la Compañía FIBRA, por la comisión de los delitos de HURTO DE USO, APROPIACiÓN ILÍCITA y ESTAFA, ilícitos previstos y penados en los artículos 185, 190 Y 196 del Código Penal, para lo cual me fundo en las consideraciones siguientes:



1. Los denunciados fueron acogidos en el domicilio sito en Jr. Barcelona 724 Pueblo Libre, desde el 20 de setiembre de 1996 hasta el 01 de febrero de 1997, con la finalidad de realizar operaciones comerciales preliminares, objetivo que no se realizó. Sin embargo pese a haberles brindado alimentación y alojamiento durante todo este tiempo, los denunciados abusaron de mi confianza haciendo llamadas telefónicas al extranjero, a pesar de que en principio se les comunicó que no estaban autorizados a hacer llamadas que no fueran locales.



2. Mediante mi carta cursada por la Telefónica del Perú, me informaron que tengo una deuda de SI. 7,500.00 por concepto de llamadas a Estados Unidos, Francia y Noruega, por el teléfono 24-1832 de mi propiedad; asimismo, en el otro teléfono W 27-1519 también los denunciados generaron una deuda de SI. 2,040.00, hecho que la misma Telefónica del Perú me comunicó.



3. Estas conductas de los denunciados, constituyen delitos que merecen una investigación y una posterior sanción ya que para obtener provecho, se han apoderado de un bien mueble, sustrayéndolo del lugar donde se encuentra, constituyendo un hurto de uso, delito previsto y penado en el arto 185 del Código Penal, teniendo previsto la pena de privación de libertad no menor de uno ni mayor de tres años.

4. Asimismo, los denunciados han cometido el delito de apropiación ilícita ya que en su provecho se han apropiado de un servicio que han recibido en administración para hacer un uso determinado, pero por el contrario, han abusado causando perjuicio económico, lo que constituye el delito de apropiación ¡lícita previsto en el arto 190 del CP.



5. Igualmente han cometido delito de estafa por cuanto lo denunciados se han procurado un provecho ilícito en mi perjuicio, manteniéndome en error mediante el engaño ya que nunca me comunicaron sobre sus llamadas telefónicas hasta que intempestivamente desaparecieron de mi domicilio, lo que constituye el delito de estafa.

OTRO SI DIGO: Los denunciados actualmente residen en: Calle Andalucía N° 2030 Dpto. 318 - Pueblo Libre y están a punto de viajar por lo que solicito se tomen las medidas pertinentes para evitar la impunidad de sus delitos. Adjunto fotocopias de los documentos que sustentan mi denuncia.






POR TANTO:






A Ud., señor Fiscal, solicito dar trámite a mi denuncia conforme a Ley.






Lima, de de ............






. . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Firma del Abogado Defensor
Firma del denunciante

martes

PENAL: 51. SOLICITUD PARA CONFIRMAR LA RESOLUCiÓN QUE DISPONE EL SOBRESEIMIENTO DEL PROCESO

51. SOLICITUD PARA CONFIRMAR LA RESOLUCiÓN QUE DISPONE EL SOBRESEIMIENTO DEL PROCESO




SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEXTA SALA PENAL DE LA CORTE SUPERIOR DE LIMA.





JACINTO LOPEZ SALAZAR, en el proceso que se siguió contra INOCENCIO GILMONIO GUERRERO, por delito contra el Patrimonio Usurpación, señalando domicilio legal en el Jr. Azángaro 2030 Of. 203 - Lima, a Ud. atentamente digo:





Que habiendo tomado conocimiento que con fecha 25-04-97 el Fiscal Provincial respectivo solicito que se expidiera copias certificadas a fin de remitirlas a la Fiscalía Provincial de Turno para que procediera a denunciarme por delito de usurpación y que con fecha 02-06-97 el Juez Penal declaró no haber lugar al pedido, archivándose definitivamente el proceso, por lo que el Fiscal provincial interpuso recurso de apelación, presento a Ud. las consideraciones pertinentes a mi defensa:



El representante del Ministerio Público afirmó en su dictamen que existen suficiente indicios de la comisión de delito de usurpación, en agravio del Estado, así como la participación mía en dicho ilícito penal, fundamentándose en que el supuesto testigo José Gilbert Garro Ocrospoma manifestó que-el día de los hechos un encargado de seguridad le manifestó que no podían ingresar al inmueble por orden del señor Jacinto López Salazar.

Al respecto, la mera imputación de un testigo o procesado no basta para proceder a la formalización de una denuncia, máxime si ha existido un proceso penal llevado a cabo de manera regular, en la que el representante del Ministerio Público no formuló acusación en su Dictamen de fs. 180 y 189, en mi contra.



Por estas consideraciones, solicito a Ud., señor Presidente, confirmar la resolución que dispone el sobreseimiento del presente proceso, archivándose definitivamente.





Lima, de de ............






Firma del Abogado Defensor Firma del patrocinado
 

Escritos Judiciales de Perú Copyright © 2010-2016 -- Aviso Legal -- República del Perú Bienvenidos